< лабиринт Фавна - кино со многими доньями, но без потолка Фильм El Laberinto del fauno (Лабиринт Фавна)- кино не "наше", но как мне кажется, режиссеру Guillermo del Toro удалось невозможное, он снял лучший западный фильм. Дело в том, что все фильмы условно можно поделить на три класса: это фильм притча, фильм символ и фильм действие.
Самый простой из этих трех — это, конечно, фильм действие. Фабула его проста — работаем с феноменами, не вдаваясь особо в содержание и подтекст. Фильм действие является платформой практически для любого вида кино. Остальные два типа строятся на его основании, поскольку он — нарратив, субстрат для идей и мыслей. Отличие фильма притчи от фильма символа заключается в метафоричности первого и символичности второго. Дело в том, что притча, она же метафора — это способ сказать о чем-то, но другими словам. Это "что-то" может быть невыразимо явно, тогда на помощь приходит метафора, которая изоморфна тому, о чем мы не можем сказать словами. Вспомним притчи Христа о Царстве Небесном — "Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем" (Матф.13:31) и т.д. Однако притча в отличие от символа говорит о чем-то конкретном, уже данном или имеющемся где-то, символ же не есть наличествующая данность, символ — это всегда движение, точнее указатель движения, он не говорит что, он отвечает на вопрос где и возможно на вопрос как. Именно поэтому все символичное столь неоднозначно в трактовках и мнениях. Притча, если угодно, — это шифровка, которую необходимо понять, символ — это чертеж, который мало того что необходимо понять, по нему следует еще и построить на нем изображенное, и лишь потом делать выводы, а поскольку в самом чертеже не содержится ни пояснений, ни подсказок, интерпретировать его можно по-разному. Но вернемся к "Лабиринту Фавна". Фильм этот весьма символичен. Кто-то сравнивает его с Алисой в стране чудес, но я бы поостерегся ставить знак равенства между двумя похожими произведениями только лишь из-за их внешней схожести. Фильм можно упрекнуть за его нарочитую жестокость, зачастую это и становится главным аргументом против, однако, по моему мнению, жестокость эта выполняет весьма специфическую функцию. Она создает разрыв для зрителя, тот самый потенциал, который разряжается потом в его сознании. А между тем фильм этот о нежности. Два главных действующих персонажа фильма — это ребенок и мать, причем если ребенка мы видим почти в каждом кадре, мать неизменно присутствует за ним. И это так же создает критическое напряжение, чреватое пробоем, пробоем нежности, если угодно. Нет ничего более женского в женщине, чем ее материнство, нет другого такого проявления материнства, как нежность матери к ребенку. И именно это чувство ведет нас через весь фильм, и именно поэтому полнолуние — это конец, развязка: ночь, луна, мать, склонившаяся над ребенком, колыбельная. Все остальные кадры — декорация для пояснения этого чувства. Сам фильм можно понимать как угодно — нам не запрещено думать, что все творящееся на экране лишь иллюзия, галлюцинация мечтающего ума, или же что девочка — действительно принцесса. Второй случай, конечно, больше по душе тем, кто не подцепил еще вирус отрезвляющего реализма, к первому более склонны люди "твердо стоящие на ногах". Однако мне кажется не в этом суть фильма, суть как раз в той бесконечной нежности, которая только и возможна между матерью и ребенком, засыпающим под взглядом полной луны и под звуки материнской колыбельной.
Комментарии:
|
Эфир ↓ Andre → Религиоведение / Как появился Бог?Син → Сущности / БестияМария → Быть, иметь, делать / творчество и восприятиеМария → Собеседники / о пустякахFenrizzz → Рассказки / AmoreAhnot → Рассказки / история о том, кто умел слышать деревьяAhnot → Рассказки / тоскаПризрак Опера → Собеседники / Роб Гонсалес (Rob Gonsalves)Ноосфера ↓Gratias ↓ |
Син 24.04.2008 07:40#
В мистической части в обеих лентах, при желании, найти не мало вторичного смысла. В этом и есть, имхо, их символизм – суметь проникнуть через плевру незначительного к главному.
К линии матери и ребенка. Это единственное качественное, что объединяет оба фильма. Нежность матери, преодолевающая стену смерти.
Однако, разница между «Лабиринтом Фавна» и «Приютом» слишком велика. Второй – это просто продукт под уже известным брендом. Не удивлюсь, если не последний.
maksim 24.04.2008 22:56#
Син 25.04.2008 07:35#
А вообще да, все так.
klow 10.06.2008 15:22#
Grain 05.08.2008 03:06#
Посмотрела. Доооолго думала.
Ты тут сказал:
Здесь очень существенно, что ребёнок — Офелия — девочка. И материнство, угу.
Но кто здесь мать? Если говорить о нежности, заботе, самоотверженности — то матерью скорее можно назвать Офелию, чем Кармен. Она утешает братика; она медлит с заданием Фавна из-за болезни матери; она поит кровью мандрагору; она рискует и жертвует собой.
А что Кармен? Сев по велению мужа в инвалидное кресло, она уступает свои заботы другой женщине — Мерседес. Не она поит дочь молоком и поёт ей колыбельную. Не она встречает Офелию, когда та возвращается измученная, в грязи… Макс, ты говоришь о нежности, так вот скажи, где больше нежности: в молчании Мерседес или в словах Кармен о том, что дочь следовало бы наказать за испорченное платье? Кармен ни разу ни словом не возражает мужу, когда тот слишком резок с девочкой; Мерседес пускает в дело нож.
Касательно последнего испытания, предложенного Фавном (мужчиной!). Если Офелия отдаст ему своего братика, она поступит так же, как поступила бы её мать, — и значит, она дочь своей матери, обычная девочка, а не принцесса волшебного царства.
Ещё одна маленькая деталь, говорящая о внутреннем сиротстве: когда в тёмную комнату приходит фея-богомол, девочка обращается за помощью к спящей матери — чтобы она проснулась и не отпустила. Мать не проснулась — и с этой минуты путь Офелии неизбежен.
Вот такие пирожки. Кажется, опять мы расходимся во взглядах…