Я потерялся, право, читая вопрос есть ли личная выгода на пути к себе. Сам этот путь – одна сплошная личная выгода с момента его выбора, хоть даже последуй ты за Сиддхартха Гаутама.

PS: Истина (алэтэиа) – несокрытое, незабытое. К правде, действительно, отношения не имеет.

Впрочем, это так часто пишетсяговориться про то, что начинать, мол, надо с себя и будет тебе и счастье и кулек конфет, — что это набило порядочную оскомину. Продолжи рассуждения чуть дальше и выйдет: начни с себя, желай поменьше и думать не смей. Простой такой рецепт счастья (вокруг посмотрите).

Ага… что-то в этом рецепте чувствуется привкус другого, который также не предполагает различных размышлений и обещает счастье в определенном коллективе…

Это не коллектив предлагает рецепт, а рецепт образовывает коллектив. Как клуб анонимных алкоголиков.

Ключевые фразы — последние… а предыдущее, бред и тафтология! Бульварная философия и ничего больше. Игра слов, с целью запутать всё и вся, но в первую очередь говорит о запутанности автора в словоблудии. Займитесь-ка лучше собой, право, пользы будет больше и для общества и для самого себя. Все лишь только мое мнение…

Лично мне трудно поставить знак равенства между словом «любовь» и «выгода». А ведь и то и другое можно принять за объяснение почему я общаюсь с тем или иным человеком. Скажу по секрету, никому не ведомо что есть любовь, что есть истина, что есть ложь, что есть черное и белое, есть лишь указания на эти объекты, которые мы по своей простоте отождествляем с самими объектами. Именно поэтому философия прагматизма, приверженцами коей являемся все мы в той или иной мере, потому как это философия современного мира. Поставленный уважаемой, Medbh (к сожалению, не знаю как по имени) вопрос тому хорошее подтверждение. Так вот эта самая философия прагматизма совершенно недвусмысленно отсекла мир настоящей истины, настоящей любви, настоящего зла и настоящего добра, объявив этот мир несуществующим, а все с чем мы имеем дело — миром договора, миром взаимовыгодных отношений. Именно в этой связи, мне бы хотелось предостеречь от смешения несмешиваемого — либо есть истинное, либо есть выгода, есть я, а есть другой. В мире настоящего добра и подлинной красоты нет места выгода, там правит любовь, если ты христианин, вообще ничего нет, если ты буддист или есть Абсолют, который воспроизводит тебя каждое мгновение, если ты мусульманин. Мне ближе христианство, я верю в Бога Личность, верю в то, что есть черное и есть белое (что запрещает буддизм) и думаю, что прав был Августин Блаженный, когда сказал: В главном единство, в спорном свобода, во всем — любовь (In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas).

Угу, моя правда говорит, что истина начинается там где кончается выгода.

И ещё думается мне: правда и истина взаимосоразмерны той же мерой и тем же образом, что человек и Бог.

игра в слова!

хотя я тебя понимаю и даже согласен :-)

Кто ты?

Если ты ответишь на мой вопрос, я поясню, зачем он был задан ;)

Я не знаю. Одна из целей — узнать.

Неизвестно, отвечают ли на этот вопрос те кто знает ответ.

Но мне, всеравно, интересно пояснение. Скорей в контексте того личного, что происходит со мной в последнее время.

Размышляя о смысле чего-либо, нужно определиться со своей позицией (пусть даже спонтанно) в данный момент. На каждый вопрос у каждого человека уже заготовлен/существует ответ… Это и есть его позиция, его видение смысла. Размышления о том, кто прав, а кто не прав теряют свой смысл, когда начинается спор.

Для того, что бы понять эту, недостижимую для человека, Истину, нужно стать полностью свободным от материального мира. Ведь пока человек имеет «бренное тело», он вынужден учувствовать в его жизни. Можно при жизни приблизиться к пониманию этой Истины, но для этого нужно «потерять желания», которые присущи человеку от рождения. А вот для того, что бы потерять эти желания и стать «нищим духом», нужно иметь эти желания и переживать их, получая бесценный духовный опыт. Ведь в любом учении, которое пытается указать человеку путь просветления, говориться об осмысленном отказе от пут мира сего. А если вы просто будете соблюдать нейтралитет, упиваясь собственным мнимым совершенством, жизнь пройдет мимо, вы не сможете ни от чего отказаться, потому что ничего не имели.

Два примера из жизни. Первый — мой собственный. Как-то раз я вступился за одного человека, которого метелили поздним вечером в тусклом свете фонарей два братка. Не то, чтобы я такой сильный, просто показалось, что человека убить могут. В результате оказалось, что человечек-то сам был виноват, с ножиком кидался на обидчиков своих в пьяном безобразии, а я получил бутылкой по голове и провалялся две недели с сотрясением.

Второй пример. Один мой знакомый, прилетев из-за границы в Шереметьево, увидел на сходе с эскалатора явно иностранца, которому было плохо, то есть до того плохо, что он потерял сознание и ударился головой о каменный пол. Что вы думаете? Никто из местной обслуги и не подумал вызвать скорую, хотя наблюдали происходящее несколько охранников с рациями и мобильными телефонами. «Это не входит в наши должностные обязанности», — говорили. Над потерпевшим хлопотали лишь какой-то грек и вот этот мой приятель. Слава Богу, в конце концов скорая всё же приехала.

Какая мораль? Я думаю, что вмешиваться в происходящее нужно, но со смыслом.

Я согласен с Shelob, когда он/она говорит, что «нужно иметь эти желания и переживать их, получая бесценный духовный опыт». Переживать, чтобы как-нибудь потом, на досуге, хорошенько всё обмозговать безо всякого, впрочем, стремления к совершенству, потому как, сознательно ставя себе таую амбициозную цель, к совершенству не приблизишься.

Невозможно жить в обществе и не быть вовлечённым в это общество. Как можно живя в социуме соблюдать нейтралитет и невовлеченность, даже идя к «свету истины». Каждый человек для себя решает, что важнее для него – чувство безопасности или чувство причастности. Но при этом человек должен помнить, что он тоже может оказаться в ситуации, когда его сил не хватит решить проблему, а если при этом все будут искать только СЕБЯ?